Nöbette uyuyan arkadaşının fotoğrafını çekti, olanlar oldu

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Bursa’da özel bir hastanede çalışan aşçı, gece nöbetinde uyuyan mesai arkadaşının fotoğrafını çekerek amirine gönderdi. İş arkadaşının şikayeti üzerine yargılanan aşçı hakkında verilen beraat kararını Yargıtay bozdu. Yüksek Mahkeme, sanığın iki farklı kabahatten cezalandırılması gerektiğine hükmetti.

NÖBETTE UYUYAN ARKADAŞININ FOTOĞRAFINI ÇEKTİ

Olay, özel bir hastanenin mutfağında meydana geldi. Gece nöbetinde misyon yapan aşçı B.D., mesai arkadaşı K.M.’nin uyuduğunu fark etti. B.D., uyuyan çalışma arkadaşının fotoğraf ve imgelerini çekerek amirine gönderdi. Olayın akabinde iş yeri idaresi tarafından nöbette uyuyan çalışan hakkında süreç yapıldı.

ŞİKAYETÇİ OLDU

K.M., fotoğraf ve manzaralarının isteği dışında çekilip üçüncü şahıslarla paylaşıldığını belirterek şikayetçi oldu. Savcılık soruşturmasının akabinde aşçı hakkında “özel hayatın kapalılığını ihlal” hatasından dava açıldı. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığı Türk Ceza Kanunu’nun ilgili hususları kapsamında 2 yıl 1 ay mahpus cezasına çarptırdı.

BERAAT KARARI BOZULDU

Dosyanın istinafa taşınmasının akabinde Bölge Adliye Mahkemesi, lokal mahkemenin kararını kaldırarak sanığın beraatine hükmetti. Kararın temyiz edilmesi üzerine belgeyi inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesi ise emsal niteliğinde bir karara imza attı.

YARGITAY: İKİ FARKLI KABAHAT OLUŞTU

Yargıtay kararında, sanığın hareketinin sadece imaj çekmekten ibaret olmadığına dikkat çekildi.

Kararda, işyerinde nöbet sırasında uyuyan kişinin fotoğrafını çekmenin “görüntü ve seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın kapalılığını ihlal”, bu imajları amire göndermenin ise “görüntü yahut seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın kapalılığını ihlal” cürmünü oluşturduğu belirtildi. Yüksek Mahkeme, sanığın iki başka kabahatten farklı ayrı cezalandırılması gerektiğine hükmederek beraat kararını bozdu.

EMSAL NİTELİĞİNDE KARAR

Hukukçular, Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin kararının iş yerlerinde yaşanabilecek misal olaylar açısından emsal niteliği taşıdığına dikkat çekti. Karar, bir kişinin isteği olmadan çekilen imgelerinin amir yahut üçüncü bireylerle paylaşılmasının da özel hayatın kapalılığını ihlal kapsamında değerlendirilebileceğini ortaya koydu.